Hiệu phó bị tố đạo văn. chuyên cùng đọc lại gia phản bác kết luận.

1

Có nghĩa phải mời những người phản biện kín (độc lập). “Vì đây là luận án tấn sĩ. Nhưng đại bộ phận nhiều người không biết. Lương là chép lại của người khác một cách cẩn thận”.

Lê Hùng Sơn cho rằng dù quy định việc bảo vệ luận án năm 1996 như thế nào nhưng phải có lời thề trước khi bảo vệ luận án. GS Sơn cho rằng về mặt chuyên môn khái niệm. Phải vậy thì người ta coi nền giáo dục chúng ta ra cái gì?". Trong khi đó Hội đồng chức danh giáo sư ngành Toán là chung. Không xác thực. Vậy theo đúng thuộc tính của một người làm luận án tiến sĩ và nghiên cứu khoa học thì bất cứ đoạn nào bắt chước của người nào phải có chú thích.

Làm người đọc tưởng nhầm chỗ đó là của anh”. Vị chuyên gia này còn cho rằng Bộ GD-ĐT không đủ sắc xảo hoặc cố tình. Phương trình đạo hàm riêng”. Vậy trong luận án của PGS. "Và nếu không làm đúng như “lời thề” đó thì phải xử. Chứng cớ. Bộ GD-ĐT phải hủy luận án của PGS. Đã làm ở vị trí như vậy thì tự anh phải biết Với bản Kết luận của Bộ GD-ĐT như vậy là hơi dung túng cho PGS.

Không thể có chuyện không chân thực được. Trước đó thì tôi không nói. Không thể làm như học sinh phổ biến được”. Mậu đã nói: “Chương II và Chương III trong luận án của PGS. Theo tôi. “Nếu là người trong ngành như tôi là tôi biết những đoạn nào của anh Lương là bắt chước.

Vị một Bí thư Đảng ủy với một trình độ như vậy thì không thể sơ xuất được. Và như thế mới bịp được mọi người”. Lương có đề cập tới việc “sơ xuất”.

Tài liệu. GS-TSKH Lê Hùng Sơn Nhưng rõ ràng Chương II và Chương III là bắt chước cách làm của người khác. Đương nhiên những người chung về toán có thể rất giỏi nhưng khi đến luận án tiến sĩ thì phải sâu. Bản thân PGS. Phó Hiệu trưởng ĐH Bách khoa Hà Nội có dấu hiệu đạo văn và không chân thực của một nhà giáo và đã sao chép lại gần như 100% của rất nhiều nội dung luận án của PGS.

GS Sơn phân tách

Vị chuyên gia này nhấn mạnh. Đánh giá thông tin. Đây là kết luận nói quanh quéo. Giải tích Clifford.

Cái đó đã rõ. Kết luận quành Ngày 25/01/2014. Ít ra trong Hội đồng giám định đó cũng phải có 3 đến 4 người chuyên sâu về lĩnh vực của PGS. TS. Thậm chí. Trong ngành toán có nhiều mã ngành khác. Đặng Văn Khải” là đúng một phần. Nhưng bản chất ra hàm chính quy là nghiệm của toán tử cô - xi - ni – ma. Nhưng khi anh Lương đã vào Đảng. Nếu không sẽ có tình trạng “lập lờ đánh lẫn con đen”. Ví dụ như lượng giác thì đỏi hỏi phải có trình độ sâu.

Nguyễn Cảnh Lương và cho bảo vệ lại. Không nghiêm khắc”. Tổ xác minh đã đưa ra kết luận nội dung cáo giác “ông Nguyễn Cảnh Lương có dấu hiệu đạo văn và không chân thực của một nhà giáo và đã sao chép lại gần như 100% của rất nhiều nội dung luận án của PGS. 1 của PGS. GS Sơn phân tách thêm. Đây là một sự thiếu trung thực rất tinh tế.

Lương về giải tích hay vi phân và tích phân thì chỉ nằm ở lĩnh vực đó. Do đó bản tính các đối tượng không có gì khác nhau”. Tôi theo dõi vơ kết luận. Phạm Thịnh. Lương đã làm thì mới đủ thẩm định được (phần đông số thành viên của Hội đồng phải là người chuyên sâu). Khải và các đối tượng trong Định nghĩa 1. Câu chuyện ở đây ai cũng thấy trong Hội đồng cấp cơ sở chính GS.

Để đảm bảo khách quan cho việc đánh giá. Các đối tượng tại các điểm 1 đến 18 trong Luận án của PGS. GS. Bộ GD-ĐT đã ban hành hình định số 339/QĐ- BGDĐT thụ lý giải quyết vụ việc công dân tố cáo: “ Ông Nguyễn Cảnh Lương.

Việc Bộ có nói PGS

Xác xuất thống kê mã ngành khác…. GS-TSKH Lê Hùng Sơn - người nhiều năm theo đuổi chuyên ngành “Giải tích phức. Là toán tử cô - xi - ni – ma và hàm chính quy. Cách làm của Bộ GD-ĐT như vậy là sai. Và luật nào cũng vậy.

Đặng Văn Khải”. Lương không có gì khác nhau. VD: Giải tích số mã ngành khác. Khải nhưng chỉ ghi chung chung. Nguyễn Cảnh Lương.

Bìa hai cuốn luận án Phó tiến sỹ “bản chất công việc nghiên cứu của cả hai luận án là nghiên cứu “Lý thuyết hàm số nhận giá trị trong đại số Clifford”. Nhưng tôi không bàn chuyện đó. Chấm lại một bài thi về Toán. PGS Nguyễn Cảnh Lương Ngày 8/4. Sau khi thu thập. Đây không thể nói là sơ xuất được. GS Sơn đưa ra lý lẽ.

Hội đồng đó phải đủ số chuyên gia và những chuyên gia có uy tín về lĩnh vực sâu. Ông Sơn nhận định Hội đồng chức danh giáo sư ngành Toán không đủ sâu về chuyên môn để thẩm định. GS Sơn đề xuất phải thành lập một Hội đồng giống như Hội đồng chấm luận án tiến sĩ. Trong lý thuyết hàm số đó gắn liền hai cái. Đánh giá về kết luận của Bộ GD-ĐT. Phân tích. Phải hủy luận án GS Sơn phân tách thêm “Bản chất của câu chuyện này là không chân thực.

TS. Thẳng thắn cho rằng: “ Tôi không tán đồng với kết luận của Bộ GD-ĐT. Nếu không mọi kết luận đều bất nghĩa.

Làm cho người đọc lầm lẫn. Thứ nhất. Lương có ghi vào công trình của mình có luận án của PGS. Luật của Việt Nam chẳng thể nhẹ hơn người khác được. Phải tước bằng. Thứ trưởng Bộ GD-ĐT Bùi Văn Ga đã ký Kết luận số 22/KL-BGDĐT kết luận nội dung tố cáo đối với ông Nguyễn Cảnh Lương - Phó Hiệu trưởng Trường ĐH Bách khoa Hà Nội.