Tán thành, trạng sư Nguyễn Toàn Thiện (Chủ nhiệm Đoàn trạng sư tỉnh Bình Thuận) cũng cho rằng một trong những bổn phận của người hành nghề trạng sư là giữ bí ẩn thông báo cho khách hàng của mình
Các trạng sư bào chữa cho bà Nguyệt cũng có quan điểm không tán thành với cách làm việc của trạng sư S. Lúc đó, trạng sư S. Tham mưu trong quán ăn Theo bà Nguyệt (được tại ngoại), vào năm 2012, phê chuẩn người quen, bà có quen biết với luật sư LHS (Đoàn trạng sư tỉnh Bình Thuận).
Có được hay không? Đây là một tình huống khá lạ can hệ đến hoạt động hành nghề của giới luật sư. Thành thử, trong các kỳ thi vấn đáp tốt nghiệp đầu ra của người thực tập hành nghề trạng sư, một câu hỏi thường được đặt ra là: “Anh/chị sử dụng tình huống này để tham gia kỳ thi có được sự đồng ý của đương sự chưa?”.
Vụ án sau đó kéo dài cho đến nay chưa giải quyết xong, TAND huyện Bắc Bình đã 11 lần mở phiên tòa nhưng đều phải hoãn xử.
Nếu thí sinh nào giải đáp “Chưa” hoặc “Dạ, em quên hỏi”… sẽ bị đánh rớt ngay bởi đó là thông tin của đương sự, chỉ được dùng khi họ đồng ý. Đó là “sự đối chọi về quyền lợi vật chất hay ý thức đã xảy ra hoặc có khả năng xảy ra giữa hai hay nhiều khách hàng của luật sư; giữa trạng sư, viên chức, vợ, chồng, con, bác mẹ, anh em của trạng sư với khách hàng trong cùng một vụ việc hoặc trong những vụ việc khác có liên quan đến vụ việc đó”.
Vì khi đó lấy gì đảm bảo luật sư không vi phạm bổn phận giữ bí ẩn thông báo, lấy gì đảm bảo trạng sư không sử dụng những tình tiết bất lợi của một bên để chống lại họ. Tuy nhiên, nếu so sánh, đối chiếu với các quy định của Bộ lệ luật đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư Việt Nam thì bổn phận của luật sư chỉ nảy khi luật sư ký giao kèo cung cấp dịch vụ pháp lý cho đương sự.
Như vậy, theo luật sư Y, một luật sư dù chưa ký giao kèo tham mưu nhưng đã tham mưu, bàn thảo với một bên thì không nên tham dự viện trợ cho bên đối lập trong cùng vụ án.
“Luật sư không nên và không được làm như vậy” - trạng sư Y khẳng định. Bàn bạc với PV, luật sư Lê Quang Y (Phó Chủ nhiệm Đoàn trạng sư tỉnh Đồng Nai) nhận xét: Bộ quy tắc đạo đức và xử sự nghề trạng sư đã khái niệm về xung đột về ích lợi trong hành nghề trạng sư tại quy tắc số 11. Nghe. Tuy nhiên, thời điểm nào phát sinh bổn phận này của luật sư thì còn nhiều tranh luận.
Năm 2005, bà Trần Thị Kim Nguyệt đã bị cơ quan điều tra Công an huyện Bắc Bình (Bình Thuận) truy cứu bổn phận hình sự về tội ăn cắp tài sản. Theo ý kiến của cá nhân của tôi, nếu gặp trường hợp này, tuyển lựa ứng xử tốt nhất là trạng sư không tham gia.
Vì lúc đó trạng sư đã nắm được tâm tư, hoài vọng, các tình tiết có lợi cũng như bất lợi của đương sự. Trước đó, bà Nguyệt và bà Lê Thị Kim Y (người bị hại trong vụ án) có tranh chấp với nhau về quyền sở hữu một đàn dê. Trong một lần đi ăn, bà đã kể hết mọi sự việc hệ trọng đến vụ án trộm dê nói trên cho luật sư S.
Tuy nhiên, vì đã có ý định mời luật sư khác nên bà Nguyệt tìm cách khước từ khéo. Mặc dù là không trái luật lệ, không trái luật nhưng dễ gây ảnh hưởng đến uy tín, thanh danh của chính luật sư đó. Không trái quy tắc nhưng không nên Về nguyên tắc, luật sư không được cung cấp dịch vụ pháp lý cho song song cả hai bên đương sự có lợi quyền và nghĩa vụ đối lập nhau.
Giờ trạng sư lại quay sang giúp đỡ, bảo vệ cho bên kia thì làm sao được. Thay vì nhờ tòa án phân xử, bà Nguyệt lại lén chở đàn dê này đi giấu nên bị cơ quan điều tra khởi tố về tội danh trên. Nhiều người cho rằng chỉ cần trạng sư biết rõ được nội dung sự việc từ một bên đương sự thì không được tham gia bảo vệ cho bên kia.
“Tôi chỉ tham gia bảo vệ lợi quyền cho người bị hại, bên bị cáo có tới bốn trạng sư, một mình tôi bên này thì ăn nhằm gì” - luật sư S. Khi biết ông dự vào vụ án với tư cách là… trạng sư bảo vệ quyền và ích lợi hợp pháp cho người bị hại. Trong khi đó, luật sư S.
Nói mình không ký hiệp đồng tư vấn hay cung cấp dịch vụ pháp lý gì cho bà Nguyệt mà chỉ là bàn bạc qua lại thôi nên việc ông dự phiên tòa bảo vệ người bị hại là không vi phạm Luật luật sư, không vi phạm đạo đức nghề. Nói đùa với các đồng nghiệp.
Có tư vấn cho bà nhiều việc, sau đó đặt vấn đề nhận bào chữa cho bà trong vụ án này. Trạng sư NGUYỄN THẾ PHONG, Chủ nhiệm Ủy ban Giám sát đạo đức nghề, khen thưởng, kỷ luật (Liên đoàn trạng sư Việt Nam) ĐỨC TRÍ.
Ở một khía cạnh khác, trạng sư Phan Minh (Đoàn luật sư TP. “Tôi không đồng tình về cách làm việc như vậy” - trạng sư Thiện cho hay. HCM) cho biết: thông báo của đương sự là một thông báo mật, luật sư chỉ sử dụng trong trường hợp nhằm bảo vệ họ hoặc được sự đồng ý của họ để sử dụng trong các trường hợp khác. Nếu trạng sư đã biết rõ nội dung, tình tiết của vụ việc thì không được dự bảo vệ cho phía đối nghịch trong cùng một vụ án.
Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ 11 ngày 13-8 vừa qua của TAND huyện Bắc Bình, trước khi vào phòng xử, bà Nguyệt đã phản ứng với luật sư S.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét